Гражданин С. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Арзгиррайгаз» о снятии задолженности за оказанные работы по ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что в июне 2024 года в его домовладении сотрудниками АО «Арзгиррайгаз» проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, по результатам которых был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и выдана квитанция на сумму 2095 руб., по которой истец произвел оплату. В декабре 2024 года гр.С. получил уведомление о наличии у него задолженности по договору о техническом обслуживании газового оборудования на сумму 410 рублей. С чем он не согласился и просил исключить из платежных документов доначисление платы за оказание услуги технического обслуживания, взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей.

Содержание внутридомового газового оборудования в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ (проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы).

Проведение вышеуказанных работ осуществляется на основании договора, заключенного между собственником домовладения и специализированной организацией, оплата работ осуществляется по ценам, установленным Исполнителем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, установив наличие описки в квитанции за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком качества выполнения работ по техническому обслуживанию истцом С. в материалы дела не представлено, фактически в домовладении истца С. были выполнены работы по ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), обоснованно ему доначислена оплата за комплексные услуги в размере 410 рублей, а всего на общую сумму 2505 рублей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.